拨开迷雾见孔明

空对月 · 发表于 2020-3-17 12:36:12

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册用户

x

　　文/周云峰

　　我在长期从事公文写作中养成了一个习惯，每天都会抽时间把喜欢的文章诵读一遍,希望能从中借词借句、借气借力。读得最多的，一篇是，一篇是。

　　将汉语之美发挥到了极致，字字珠玑，句句生辉，章章华彩，气韵贯通，可谓天纵之才、神来之笔。相比而言，的文采没有那么惊艳，甚至结构和表述上还有点琐碎。但自古文章比高低，不在词句而在立意。诸葛亮在这篇文章里注入了理想信念的力量、留下了慷慨赴死的悲壮、体现了忧国忧民的情怀，真情自然流露，无矫揉造作之态，每当读到“今当远离，临表涕零，不知所言”时，不禁泪目。

　　读就不能不读诸葛亮，读诸葛亮就绕不开和，以及各种民间传说、野史等。不同的作者塑造出了不同的诸葛亮，他仿佛身处历史的重重迷雾里。

　　一个是被神化的诸葛亮。中塑造得最好的三个形象称为“三绝”——奸雄曹操、良将关羽和贤相诸葛亮。其中，曹操和关羽虽然有艺术夸张，但整体上与历史差别不大。唯有诸葛亮，被罗贯中进行了360度无死角地美化和神化，成为彻头彻尾的第一主角。罗贯中一方面从史书中扒拉出诸葛亮为国尽忠的感人事迹，另一方面参考民间传说和杂剧评话，杜撰了大量精彩绝伦的奇谋诡计，从而写出了一个通天彻地、神机妙算的诸葛亮。由于的影响力远超，罗贯中笔下的诸葛亮，基本上也就成为国人心中形象，甚至浓缩成中华文化中“神人”的代名词。

　　中诸葛亮有“经天纬地之才，神鬼莫测之能”，是一个“状多智而近妖”的半仙。历史上诸葛亮真的有那么神吗？在他诸多的传奇故事中，火烧博望坡、火烧新野、舌战群儒、借东风、草船借箭、智算华容、三气周瑜、空城计、骂死王朗、禳星延寿、遗计斩魏延、死诸葛吓走活仲达、显神保蜀民等，统统都是虚构的。如果诸葛亮泉下有知，他应该也不希望被强加如此多不合逻辑的事情在自己身上。

　　真实的诸葛亮，前期主要负责内政外交，虽是智囊团成员，但直接指挥的战役较少，主要充当“大管家”角色。他也并非一开始就被委以重任，而是在跟随刘备多年征战中逐渐成长，并以其出色的能力、高尚的品德赢得了刘备信任和大家尊重。白帝城托孤后，他成为蜀国丞相，实际上的“一把手”，执政十余年间，基本上把“萧何张良韩信”的职责承包了，一辈子都在为兴复汉室努力奋斗，最终积劳成疾，病逝于五丈原。

　　从最终结果看，他六次北伐均告失败，他的理想抱负最终成为梦幻泡影，他的国家在他死后三十年随即灭亡。从军事能力看，诸葛亮在治军练兵方面颇为擅长，能够训练出行动听指挥的精兵猛士；研制出像诸葛连弩、木牛流马这样厉害的武器和装备；他习惯用稳扎稳打的方式作战，宁在直中取不向曲中求，不打无准备之仗。但谨慎有余，果决不足，虽然能避免巨大风险，却也会坐失良机。从政治能力看，诸葛亮的治国理政水平在三国中是首屈一指的，他推行依法治国，奖罚分明，积极发展经济与农耕，把蜀国治理得井井有条。但他“事必躬亲”的作风长期为人诟病。从个人品德看，诸葛亮德才兼备，淡泊宁静，清正廉洁，简直就是“不忘初心、牢记使命”的历史典范。但他也存在识人用人不明、听不进不同意见的问题。每一方面，他都不是完美无瑕。

　　但是当这一切的因素叠加到一个人身上，而这个人又在乱世中死守一片汉室疆土，为理想和大义耗尽毕生精力。对封建统治者而言，有能力又忠心，居高位而不谋私利，简直是梦寐以求的肱骨之臣。康熙皇帝曾说，“诸葛亮云，鞠躬尽率，死而后已。为人臣者，惟诸葛亮能如此耳”。对官员和读书人而言，诸葛亮得明主“三顾茅庐”的极高礼遇，从山野村夫到一国丞相，堪称“学而优则仕”的典范，是为官和读书人的偶像。对老百姓而言，一个为民务实，执法公正，而又两袖清风，为国尽忠的丞相，当然会受百姓爱戴。在三方合力下，诸葛亮的地位越来越高，他的形象也越来越光辉伟大。

　　一个是被弱化的诸葛亮。现在关于诸葛亮的史料，最主要的来源是西晋陈寿所著。作为“前四史”之一，是公认水平和价值都很高的史书。需要指出的是，是正史，但不能完全等同于历史，尤其不要忘了，是在西晋时写的，必须以其前身曹魏作为正统，对蜀汉过度美誉是犯忌讳的。而且陈寿与蜀国渊源颇深，陈寿在蜀汉时曾任主簿、观阁令史等职务，因不肯屈从宦官黄皓专权，所以屡遭遣黜。陈寿的父亲当年是马谡的参谋，失街亭后马谡获罪自杀，陈寿父亲也受到牵连，被处以髡刑(剃光头)。诸葛亮的儿子诸葛瞻当朝时一直看不起陈寿，经常给小鞋穿。所以，陈寿在中，写诸葛亮不会打仗，不善于临敌应变，说诸葛瞻只会书法，名过其实。

　　事实上，陈寿给予了诸葛亮较高而且是相对客观的评价，“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”这不仅仅是肯定他的功绩，赞扬他的人格，更是把他比作管仲、萧何式的贤相。只是在最后，加上了一句:“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤!”翻译过来就是:“但是诸葛亮连年出兵北伐，都没有成功，大概打仗时临阵应变不是他的强项吧! ”很多人就拿这这句话大做文章，说真实的诸葛亮只会治军不会打仗，只有政治才能没有军事才能。

　　我一直认为，军事才能也分几个层次，政略高于战略，战略高于策略。正是这个“将略非所长”的诸葛亮，还在高卧隆中时就定下了“三分天下”的大政方针，拿出了“跨有荆、益，东联孙权，西和诸戎，南抚夷越，北拒曹操，内修政理”的军事战略，刘备正是这样规划指引下，从一个年近半百且一穷二白的落魄英雄，最终建立了蜀汉政权；也正是这个“将略非所长”的人，帅蜀军平南蛮、擒孟获，以一州之地攻中原数州之兵，以寡击众，夺三郡，斩张颌、王双，逼得司马懿宁愿穿女装也不愿应战，一应战即被打，眼睁睁看着蜀军在自己的土地上垦田屯粮。这也是

　　的记载。反过来分析，如果诸葛亮真不会打仗，司马懿大可出兵将其歼灭，怎么会一直高挂免战牌打消耗战，等到诸葛亮病逝才敢出寨门。而且，诸葛亮著有，并流传于世。以他的性格，不可能自己不会打仗却写书教别人怎么打仗。

　　陈寿把“连年动众，未能成功”归结为诸葛亮“将略非所长”是值得商榷的。应该说北伐失败是综合国力巨大差距导致的必然结果。蜀汉之败从关羽的荆州之败特别是刘备的夷陵之败就已经注定，这两次失败导致蜀国精锐尽失，动摇了国之根本。从当时蜀国的军马钱粮和青黄不接的人才状况来看，就算换韩信来北伐也难以扭转乾坤。诸葛亮以民不到百万，军不过十万的力量去主动攻打五倍于自己人口和军力、八倍于自己地盘的魏国，道阻且长、劳师远征、粮草不济，这基本是不可能完成的任务，但诸葛亮还是义无反顾，明知不可为而为之，希望将不可能变为可能，既是为了自己“兴复汉室”的政治理想，也是为了报答刘备的知遇之恩和托孤之重。

　　一个是被网络黑化的诸葛亮。随着出版业发展，思想解放以及网络普及，人们有了更多获取信息的途径，于是拿着批成为一种时尚。大家惊奇地发现，原来上这里也是编的，那里也是假的。再回首自己小时候把当历史，不禁大呼上当受骗，在逆反心理驱动下，便开始揭批中最大的受益者诸葛亮。

　　在扒光了“能掐会算”“呼风唤雨”“用兵如神”等技能包装后，大家意犹未尽，遂从多个角度，开始了更深层次的批判。其中，不乏一些吸引眼球甚至是耸人听闻的论断，有人说诸葛亮不但不会打战，简直是嫉贤妒能的草包，把魏延的子午谷奇谋给废了；有人说，诸葛亮以弱攻强的北伐就是个彻头彻尾的错误，只是为了转移内部政治矛盾，最终加速蜀汉灭亡；有人说，诸葛亮穷兵黩武，一将功成万骨枯，让蜀汉百姓受尽苦难；有人说，诸葛亮是封建皇权的卫道士，只有抱残守缺的愚忠，这样的人当然会受到统治者推崇；有人说，诸葛亮是逆历史潮流而动的华夏分裂者，阻碍全国大一统，使人民饱受战乱，是历史罪人；有人说，诸葛亮北伐根本不是为了兴复汉室，而是为了自己能手握大权。废黜李严，处死刘封，都是政治斗争的阴谋，他是有自己当皇帝的野心，只是死得早没有得逞而已。面对李严劝他称王受九锡，他回答那句“虽十命可受”就是昭然若揭的证据。

　　现在，“把诸葛亮拉下神坛”已然成为主流，站在不同立场，对同一史料用不同的态度进行解读，得出截然相反的结论是很正常的。逝者已矣，真相留于青史，也存于人心。花了这么多篇幅和笔墨来科普诸葛亮，本就是一种无奈。

　　回归主题，再来说说。

　　是诸葛亮在第一次北伐前给皇帝刘禅的上书表文，洋溢着真挚感情和以身许国的信念。被历代文人奉为经典并给予极高评价，“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间”，“读不下泪者，其人必不忠”。诸葛亮以信仰的力量秉笔直书，以满腔的热血挥毫泼墨，以无我的气概镌刻遗训，使得这篇文章流传千古，光照后世。仔细研读，我们可以从这篇表文中，读出丰富内涵。

　　可以从“强横”中读出忠诚。作为丞相，诸葛亮在开头就对皇帝耳提面命，“诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。”而且还公然宣称“宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”，意思是皇帝宫中的事，也要按我丞相府的规定来办。这不是有违君臣之礼吗？这不是奴大欺主吗？这恰恰是诸葛亮出自公心的忠谏，而不是仗势欺人的威胁。这份“强硬”体现了诸葛亮对刘备的忠诚，进而将这份忠诚延续到他的继任者刘禅身上，更体现了他对政治理想和大汉正统的忠诚，希望刘禅能够“亲贤臣，远小人”，继承先帝遗志，最终实现“兴复汉室，还于旧都”的目标。

　　可以从“自信”中读出忧叹。诸葛亮回顾当初先帝如何三顾茅庐把他请出来，“受任于败军之际，奉命于危难之间”，后来又“故临崩寄臣以大事也”，怎么听都有点摆老资格的意思；什么“未尝不叹息痛恨于桓灵也”，什么“受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效”，好像在讽刺刘禅不作为，自己独木难支。其实，这是一个生命行将走到尽头但使命尚未实现的孤心独吟。强烈的使命感和责任感让他事无巨细，废寝忘食，如履薄冰，诸葛亮48岁写下，54岁去世，留给他的时间和机会确实不多了。当然，他完全可以换个活法，凭借“难于上青天”的蜀道，巩固城池，坚守不出，以诸葛亮的才能守上几十年是没有问题的，还落得一个安逸。但是，选择这条路的最大问题是，没有希望和前途。蜀汉的经济、耕地、人口和面积较东吴都有很大差距，更别说曹魏。只是因为北方饱经战乱尚未恢复，显得两国实力没有那么悬殊，如果选择闭而不战，现在只是几倍的差距，将来可能就是十几倍的差距，只能坐以待毙。以诸葛亮的性格，他不可能把死路一条的蜀汉交给未来的继任者。因此，他在决定主动出击之前写下了。

　　可以从“唠叨”中读出关爱。诸葛亮像是一个即将慷慨赴死的统帅告诉皇帝，哪些人是忠臣、良将，应该听他们的话，不听的话会有什么后果，如果他们不肯进忠言应该如何惩罚；像是一个父亲将要为家庭谋生计而出门打工，临行前对他儿子的谆谆教诲和碎碎念。确实是舐犊情深，诸葛亮对小皇帝刘禅，兼具了君臣、师生乃至父子的情感。正因为诸葛亮关心他、爱护他，所以才会对离开后的事情如此放心不下，一遍一遍回头叮嘱，还生怕他听不进去，怕他有逆反心理。我一直觉得更像是给刘禅的遗书。

　　据说，诸葛亮在第二次北伐前，又写了另一个表章给刘禅，称为。如果说，前主要是对出征后的一应琐事向刘禅做交代，那么里，则是旗帜鲜明地阐述了一个问题：为什么要北伐?文章一开始，诸葛亮就说到“汉贼不两立，王业不偏安”，接下来，诸葛亮从六个方面论证了冒险伐魏的必要性。这一篇文章，留下了“鞠躬尽瘁，死而后已”的千古名句。这也是诸葛亮一生的真实写照。但是，出自张俨的，作者是否是诸葛亮本人一直存着争议，也没有流传得那么广，这里就不展开论述了。

　　时至今日，我们仍然在诸葛亮留下的“锦囊妙计”里学习为人处世之道，比如要有“志当存高远”的理想追求，要有“鞠躬尽瘁、死而后已”的敬业精神，要有“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”的崇高境界，要有“不傲才以骄人，不以宠而作威”的处事原则。

　　写诸葛亮这样一位家喻户晓的历史人物，评论这样一篇流传千古的经典文章，是件非常困难的事情，一来，前人之述备矣；二来，每个人心里都有一部“三国”，都有自己的判断和评价。所以，数次提笔，数次放下，犹豫再三，还是写了。写完之时，我真切体会到“不知所言”的感觉。最后借用钱穆先生的一句话作为结尾：“有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉”。

　　300w" sizes="(max-width: 550px) 100vw, 550px" />

　　小编记：真是懂得越多的人越谦虚，经常读和，自然甚是喜欢王勃和诸葛亮了，也非常熟悉。现在我们读书，真的很幸福，对每一个比较著名的人物都会有各种各样的书和资料可以对照，也有很多很有智慧的人的评说。这些是我们能很容易读到的，但要从这些信息当中提炼出自己的观念，而不是偏袒，逞口舌之爽，是需要相当的阅读和理解能力的。今天我读到了一篇很好的文章，如饮瑶醉。